ACRA — ARQON Cross-Rating Assurance

01 — Warum das relevant istAggregation ist Gewichtung — und Gewichtung braucht eine belegbare Herleitung

In jedem größeren Haus fließen mehrere Bewertungssysteme in konsolidierte Ergebnisse zusammen. Jede Einzelbewertung wird methodisch begründet. Die Gewichtung, mit der sie in die Ableitung eingeht, oft nicht.

Aus vier korrekten Rating-Signalen wird ein zusammengeführter Score, dessen Herleitung selten formal belegt wird. Aus drei einzeln validierten KI-Modellen wird eine AI-Act-Compliance-Aussage, die regulatorisch angreifbar sein kann. Aus mehreren Underwriting-Kanälen wird ein Portfolio-Bild, das drei „unabhängige Datenpunkte" zählt, wo eigentlich einer steht.

Klassische Prüfungen sichern jede Einzelbewertung. Der Ableitungsschritt zwischen Einzelbewertung und Gesamt-Ergebnis wird zwischen den Zuständigkeiten typischerweise nicht formal adressiert. Genau dort setzt ACRA an.

Beispielhaftes Finding-Muster (generisch)

Prüfobjekt

Konsolidiertes Portfolio-Risk-Dashboard, Multi-Modell-Aggregation

Einzelmodelle

✓ Alle drei Einzelbewertungen sauber validiert, methodisch belastbar

Konsolidierung

✗ Aggregations-Logik nicht dokumentiert; Gewichtungsentscheidung ohne belegbare Herleitung

Risiko

Vorstandsreport enthält Aussage, die aus den Einzelbewertungen so nicht folgt — regulatorisch angreifbar unter Solvency-II-Governance-Anforderungen

Empfehlung

Aggregationsebene explizit machen, Gewichtungslogik dokumentieren, Aufsichts-Erwartungs-Konformität nachweisen

02 — Was Sie riskieren, wenn ungeprüft bleibtKonkrete Konsequenzen ungeprüfter Konsolidierungs-Logik

Typische Konsequenzen

Regulatorische Beanstandungen mit Nachweispflicht in Aufsichts-Zyklen
Scheinsicherheit auf Executive-Ebene — Entscheidungen basieren auf nicht belastbaren Aussagen
Widersprüchliche Vorstandsberichte, deren Widersprüche erst durch Externe sichtbar werden
Fehlerhafte Kapitalallokation auf Basis inkonsistenter Multi-Rating-Signale
Nicht belastbare KI-Governance-Aussagen unter EU-AI-Act-Prüfung
Reputationsrisiko bei öffentlich werdender Rating-Widersprüchlichkeit

Warum jetzt: EU-AI-Act-Wirksamkeit (Hochrisiko-Systeme ab 2027), verschärfte EIOPA-Erwartungen an Multi-Modell-Governance, DORA-Anforderungen an Konsolidierungs-Nachweise. Aggregations-Fragen rücken auf die Aufsichts-Tagesordnung.

03 — Was Sie erhaltenVier konkrete Deliverables je Cross-Rating-Assurance-Prüfung

Deliverable 1

Executive Findings Report

Strukturierter Bericht mit klaren Aussagen: welche aggregierten Kernaussagen sind belastbar, welche sind Konsolidierungs-Artefakte, welchen Aufsichtsfragen halten sie stand. 25–40 Seiten.

Deliverable 2

Konsistenz-Heatmap

Visuelle Landkarte Ihrer Bewertungs-Architektur: jeder Zusammenführungspunkt bewertet nach Konsistenz, Robustheit und regulatorischer Angreifbarkeit. Ampel-basiert.

Deliverable 3

Risk Register

Priorisierte Risiko-Datenbank aller identifizierten Konsolidierungs-Risiken mit drei Bewertungsdimensionen: Aufsichtsrelevanz, Executive-Impact, Behebungsaufwand.

Deliverable 4

Governance Recommendations

Priorisierte Handlungs-Empfehlungen: welche Konsolidierungsebenen müssen umgestaltet werden, welche Aussagen im Berichtswesen sind anzupassen, welche Risiken können als bekannt dokumentiert bleiben.

04 — ACRA im KontextWo ACRA im Assurance-Ökosystem steht

ACRA ersetzt keine bestehende Assurance-Funktion. ACRA schließt eine Lücke, die zwischen den etablierten Rollen liegt.

Instanz	Prüfgegenstand
Internal Audit	Prozesse, Kontrollen, Compliance-Umsetzung im Haus
Model Validation	Einzelne Modelle: methodische Güte, Backtesting, Kalibrierung
Wirtschaftsprüfer	Ordnungsmäßigkeit der Rechnungslegung, IDW-normierte Prüfungsurteile
Cross-Rating Assurance	Der Ableitungsschritt, in dem aus geprüften Einzelratings, Modellen oder Kanälen ein tragendes Gesamt-Ergebnis wird — und die belegbare Herleitung dieser Ableitung

05 — Wie wir arbeitenFünf strukturierte ACRA-Prüfschritte

ACRA Scoping

Interviews mit Fachbereichen. Identifikation der kritischsten Konsolidierungsebenen.

ACRA Mapping

Dokumentation der Bewertungs- und Aggregations-Architektur. Konsolidierungspfade explizit gemacht.

ACRA Consistency Analysis

Strukturierte Prüfung jedes Zusammenführungspunkts nach dem ACRA-Schema. Widersprüche und blinde Flecken werden benannt.

ACRA Contradiction Workshop

Findings-Workshop mit Ihren Fach- und Führungsverantwortlichen. Priorisierung, Kalibrierung, Handlungs-Ableitung.

ACRA Assurance Report

Übergabe aller vier Deliverables. Optional: Executive-Debriefing durch ACRA-Senior-Team.

Vollständiges Assessment: sechs bis acht Wochen. Ihre interne Beteiligung: 3–5 Termine à 60–90 Min plus Dokumenten-Bereitstellung.

06 — Für wenHäuser mit strategisch relevanten aggregierten Aussagen

ACRA ist auf Organisationen zugeschnitten, in denen konsolidierte Bewertungen Aufsichts-, Investor- oder Vorstands-Fragen aushalten müssen.

Rück- und Erstversicherer

Portfolio-Aggregation über Sparten, Underwriting-Konsistenz über Channels, Solvency-II-relevante Konsolidierungen.

Konzerne mit AI-Governance

Aggregierte KI-Compliance-Aussagen, Model-Portfolio-Reporting, Cross-Model-Konsistenz, AI-Act-Nachweise.

Asset Management & Kredit

Cross-Rating-Aggregation (ESG × Credit × Reputational), Multi-Analyst-Konsens, Fund-Level-Konsolidierungen.

Regulierte Infrastruktur

Third-Party-Risk-Scoring, Vendor-Governance-Aggregationen, Multi-Standard-Compliance-Nachweise unter DORA.

08 — HintergrundACRA ist eine Sparte der ARQON Group

Die ARQON Group arbeitet an der Schnittstelle von KI-Governance, Aufsichts-Anforderungen und Enterprise-Entscheidungs-Architektur. Das Team verfügt über jahrzehntelange Erfahrung in Risk Management, Bankenberatung, Standards-Arbeit und Aufsichts-Kommunikation. Bei Bedarf ergänzen wir kunden-spezifisch mit ausgewählten Fachexperten.

Die ACRA-Methodik basiert auf aktueller Forschung zu Entscheidungsaggregation, Konsistenzprüfung und Multi-Context-Assessment und wird kontinuierlich weiterentwickelt. Für ACRA-Assessments arbeiten wir mit einer begrenzten Anzahl paralleler Kunden — jedes Engagement wird von einem Senior-Team direkt betreut.

09 — Häufige FragenFAQ

Warum reicht unser Internal Audit dafür nicht?

Internal Audit prüft Prozesse und Kontrollen. Die inhaltliche Frage — ob eine aggregierte Aussage aus ihren Einzel-Bausteinen logisch folgt — liegt außerhalb des klassischen Internal-Audit-Werkzeugkastens und erfordert spezialisierte Methodik. Zudem ist Internal Audit typischerweise Teil derselben Governance-Struktur, die die Aggregations-Logik selbst mitgestaltet — was die für die Fragestellung nötige externe Perspektive einschränkt.

Ist ACRA ein Audit im klassischen Sinne?

Nein. ACRA ist eine Assurance-Prüfung. Wir stellen keine formalen Prüfungsurteile nach IDW-Standards aus. Wir liefern belastbare inhaltliche Aussagen zur Aggregations-Integrität Ihrer Entscheidungs-Architektur — die Sie intern und gegenüber Aufsicht argumentativ nutzen können.

Ersetzt ACRA unsere Model Validation?

Nein. Model Validation prüft ein einzelnes Modell. ACRA prüft den Ableitungsschritt über den validierten Modellen — dort, wo aus mehreren Modellen, Ratings oder Kanälen ein tragendes Gesamt-Ergebnis wird. Beides bleibt notwendig.

Welche Daten benötigen Sie?

Beschreibungen Ihrer Bewertungs- und Aggregations-Logik, Dokumentation der genutzten Rating-Systeme oder Modelle, exemplarische aggregierte Reports. Wir arbeiten primär mit Struktur-Informationen, nicht mit sensiblen Portfolio-Rohdaten. NDA ist Standard.

Wie lange dauert ein Assessment?

Sechs bis acht Wochen vom Scoping bis zur Übergabe der Deliverables. Ihre interne Beteiligung liegt bei drei bis fünf Terminen à 60–90 Minuten plus Dokumenten-Bereitstellung.

Erhalten wir auch Vorstands- oder Aufsichtsrats-Foliensätze?

Bei Bedarf bereiten wir die Findings zusätzlich als Executive- oder Board-Kommunikations-Vorlagen auf. Dies ist als Ergänzung zu den vier Kern-Deliverables buchbar.

Können wir remote arbeiten?

Ja. Interviews und Workshops finden hybrid statt — nach Präferenz Ihres Hauses. Präsenz-Termine für Scoping und finales Executive-Debriefing werden empfohlen, sind aber nicht zwingend.

Ihre Modelle sind validiert. Ihre Ratings sind geprüft. Was daraus abgeleitet wird — nicht.